Le blog du TViste

J’ai éclaté de rire à l’annonce de la nouvelle émission de Jean Lemire et de sa Mission Antarctique (RDI), alors que la voix de l’annonce disait sans rire : Mission antarctique – l’aventure humaine. Ah d’accord, ce avec quoi on nous bourre depuis 2 ans avec les reportages RDI, les émissions spéciales, et les diffusions par le Web, ça ce n’était pas l’aventure humaine ?

RBO, dans leur Bye Bye 2007, résumaient très bien la situation de cette émission en présentant un Jean Lemire parodié qui se brossait les cheveux devant un miroir pendant qu’on l’interviewait.

S’il y a un sujet qui a été surmédiatisé par rapport à son importance réelle ces dernières années au Québec, ce sont bien les états d’âme de l’équipage de cette expédition, dont on ne sait trop s’il s’agit d’une campagne de relations publiques, d’un simple tournage d’émission, ou d’une expédition scientifique réelle. J’en prends pour témoignage les réponses de l’équipage, qui eux-mêmes interrogés à propos de l’objectif de leur voyage, vous répondent des trucs du genre : ‘Je crois que l’homme et la nature ont été séparés, et qu’il est maintenant temps qu’ils se retrouvent’. Pire encore, j’ai même entendu dans l’émission : ‘On ne sait pas trop où on s’en va’. Un scientifique vous aurait dit : Nous allons mesurer le taux de CO2 dans les différentes couches stratosphériques afin de déterminer la variabilité des concentrations de ce gaz en rapport avec la latitude terrestre et le rapprochement des pôles. Devant ce constat, je me retrouve devant l’obligation de reconsidérer le statut d’expédition scientifique de cette (é)mission au statut de campagne de sensibilisation ou campagne de relations publiques.

C’est écrit clairement sur le site web de l’expédition :

Novembre 2006, le Sedna IV est de retour, mais le voyage continue, ici, dans chacune de nos maisons et dans chacune de nos écoles. Une belle aventure vouée à l’environnement, dans laquelle les «marins virtuels» continuent d’embarquer avec passion. Ils ont bien compris que…

La mission c’est nous tous!

En gros, mes amis, vous avez été dupés. L’objectif de la mission n’était pas vraiment d’aller récolter des données scientifiques en antarctique, c’était plutôt de se donner un standing, question de justifier les visites dans des écoles pour sensibiliser les jeunes au réchauffement de la planète. Qu’on veule sensibiliser les jeunes, c’est correct. Mais ce que fait Mission antarctique, c’est de la démagogie, et à terme je crois que c’est mauvais pour la jeunesse. En mettant le focus constamment sur les états d’âme de l’équipage et sur la beauté des paysages, pour ensuite passer un message insidieux sur le réchauffement climatique, on enseigne aux jeunes à ne pas se poser de questions sérieuses, à se laisser se faire dire que le réchauffement climatique, c’est mal, mais sans expliquer pourquoi. Finalement, on élève une belle grosse génération de mous qui vont mettre leurs bouteilles de jus au recyclage, pas parce que la pollution menace la diversité biologique et la survie de l’espèce humaine, mais parce qu’un émerveillé a dit à la télévision que c’était pas bon de polluer.

Ce qui a fait le succès de la science, de toutes les époques, c’est la capacité des scientifiques à conserver une certaine objectivité. Je ne dis pas qu’un scientifique ne peut pas prendre position. Par contre il est tenu à une certaine réserve, un peu comme un juge ne peut pas, avant le procès, dire : Hey avez-vous vu l’accusé, méchant pouilleux! Pourquoi ne laisse-t-on pas les juges dire de telles choses ? Parce que leurs conclusions pourront toujours être remises en doute. On pourra toujours dire : ahhhh il avait des préjugés, c’est pour cela qu’il a rendu un verdict de culpabilité. C’est un peu la même chose avec les scientifiques : bien sûr que pour la plupart des gens, le réchauffement climatique n’est plus quelque chose qui est sujet au doute. Et c’est parfait comme ça. Mais pour la part réticente de la population, pour les Georges W. Bush et les Stephen Harper de ce monde, le scientifique doit garder toute sa crédibilité afin que ses conclusions soient béton, et qu’on ne puisse l’accuser d’avoir des conclusions pré-fabriquées. Entre autres, il ne doit pas s’afficher en public en mélangeant ses émotions personnelles, son amour personnel pour la nature, son émerveillement devant les glaciers et ses résultats scientifiques sur le réchauffement climatique qui menace ces mêmes paysages.

L’expérience mission antarctique, en ce qui me concerne, m’aura appris que science et télé-réalité ne font pas toujours bon ménage. Je ne veux pas dire que la télévision ne peut pas être utilisée pour vulgariser la science. Par contre j’ai des réserves à ce qu’une télé-réalité filme des scientifiques en pleine action. C’est à la fois la qualité de la science et la qualité de l’émission qui sont compromises.

le TViste